GAIS - 即時新聞

...與陳姓男騎士發生行車糾紛，按了一下喇叭後，又因為罵了對方「Ugly」挨告；李女辯稱是對方先挑釁，案件台南地院審理，法官認為此舉已經構成公然侮辱罪，判處9000元罰金，得易服勞役9日。可上訴。判決書指出，李女騎車

...，還幫忙依照指示將受騙民眾匯入帳戶的45萬元領出。雖然阿彩到案之後自稱「戀愛腦」才會被人利用，但台南地院法官認為，她過去有遭詐騙的經驗，應當不會再輕易上當，最終還是不採信她的說詞，並依洗錢罪判處有期徒

...易科罰金，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並提供40小時義務勞務，且接受每次2小時性平教育課程3場次。台南地院合議庭指出，原審判決認為鄭偷拍所得的畫面，「無法辨識究係何人」不屬於「性影像」，而只成立竊錄罪，

...可趁，便將該名正妹帶回租屋處2度性侵。正妹隔天醒來後，發現自己全身竟僅著一雙襪子，驚覺遭到侵犯。台南地院簡易庭審理後，判程男2年有期徒刑、緩刑5年，期間交付保護管束，並須提供80小時義務勞務，全案仍可上訴。

...支付平台申請的會員帳戶相同，進一步追查終於抓到幕後藏鏡人，而小婕的真實身分其實是一名27歲男子。台南地院法官認為，「小婕」有偽造文書、詐欺取財等前科，仍不知悔改再度觸法，顯然欠缺對他人財產的尊重、刑罰

...出，直接跳在他的車頂上，導致車頂凹陷毀，害他花費1.6萬元維修，向飼主求償遭拒，雙方鬧上法院。案經台南地院審理，近日決出爐，認定是貓咪導致車頂凹陷受損，飼主應賠償修車費。我是

...，當街對著陳破口大罵「Ugly、神經病、幹、你是什麼東西？」等，陳姓騎士後續也檢具事證報警提告，案經台南地院審理，認李「素行不良」，依公然侮辱判處罰金九千元，全案可上訴。李姓女子多次因行車糾紛鬧上法院，

...影響採購公正的違法或不當行為，因而判定2公司均為不合格廠商，台南市調查處移送台南地檢署偵查起訴。台南地院審理時，陳女、黃均坦承不諱。同時，兩公司標單、報價單、投標廠商聲明書、切結書等資料佐證，認陳女與

...凌女兒的男同學。（圖／示意圖，AI生成）全案據台南地院的判決書資料，案發時間是2023年11月6日，地點是台南某間宮廟門口的廣場，被告48歲黃女遭指控痛扁女兒的男

...向長子要錢，甚至說出「誰叫他是我兒子，他就是欠我的」等話。雖然阿興矢口否認拋家棄子，但並未獲得台南地院法官採信，最終法官裁定准許免除子女對他的扶養義務，全案仍可上訴。阿興的子女在判決書中主張，父親對

...壞診所玻璃門、打歪診間木門，因而挨告。阿強辯稱，他只是想要醫師給個解釋，沒有恐嚇的意思，日前被台南地院法官依妨害醫事人員執行醫療業務罪，判處有期徒刑3個月，得易科罰金9萬元。判決書中記載，阿強因為懷疑

...司法事務官表示，自己是經台南高分院庭長王金龍指導，要求台南地院照辦，原本承辦人員不相信，不料這位當事人竟大方拿出與王金龍的LINE對話截圖，台南地院承辦人員半信半疑，並堅持依法處理，同時拍下這當事人的LINE

...行持續多年，前後逞慾158次，直到後來小婷將事件告訴學校老師，經過學校、社工聯繫通報，全案才曝光。台南地院審理後，依照183宗罪嫌，判阿強應執行12年。阿強對此不服、提起上訴，聲稱自己有心律不整、椎間盤突出、

...休息吃飯時看火影忍者、偷翻小隊長的文件，甚至要求同事轉錄駐地影像，去年3月被自家人以洩密罪移送，台南地院審結，認為宋女與男友、前法警程義翔合作，竊取個人資料給沈聖瀚律師，判處宋女2年徒刑、緩刑5年、褫奪

...法警的程男依女友在交通分隊人脈向沈姓介紹案件，宋女、程及林女均認罪，程繳回犯罪所得，均獲緩刑。台南地院上午宣判，宋女犯行使登載不實準文書罪共2罪，各處1年1月；又共同犯公務員假借職務上機會故意無故取得公

...場查扣手機、收款收據等相關證物。警詢後將全案依涉嫌詐欺、洗錢防制法等罪嫌移送台南地檢署偵辦，經台南地院裁定2嫌羈押禁見，並溯源追查上游詐騙集團。台南市黃姓男子遭電信投資詐騙，曾姓詐騙男車手（左）遭逮法

...除身體表面積受20％二級燙傷併橫紋肌溶解症外，橫隔膜、肝臟及腸繫膜也遭刺穿，緊急送醫仍宣告不治。台南地院審理期間，王女否認犯行，並稱因丈夫家暴對她造成巨大痛苦，事發時只是想讓對方感受痛苦，並沒有殺害丈

...友人6月開車載她到山區毆打後獨留荒野，經民眾發現白骨，確認死者身分，兩名王嫌涉家暴殺人起訴，成為台南地院首件國民審判案，昨(19)日傳鑑定法醫作證，確認白骨身分就是陳女。法醫劉景勳依人身鑑別、年齡研判等鑑定

...給她，丈夫無權分配，並反控王有婚外情、與小三高調在臉書放閃、出雙入對，其學生還叫小三「師母」，台南地院調查採認王妻主張，判王俊郎賠近六十萬元給妻子；同時判准這對怨偶離婚。

...頂，修理1萬6千多元。陳男以監視器拍犯案貓咪當佐證；飼主則指陳男拍到他家涉妨害秘密，不能當證據。台南地院認為陳男以平和方式拍到貓咪影像，非以違法強制力為之，有民事證據能力，判飼主要賠修車費。