GAIS - 即時新聞

...科考試之典試及試務辦理情形及關係文件核備案，並於會後寄發及格證書。考試院說明，依「典試法」第30條第1項規定，典試委員會應於考試完畢後，將辦理典試情形及關係文件送由考選部轉報考試院核備；復依「考試院發給

...糖，被同車的站務員看到，他直接遞了一張衛生紙請我吐掉，當然我也配合了」。依據現行大眾捷運法第50條第1項第9款規定，旅客於捷運禁止飲食區內吃東西、喝飲料、嚼食口香糖或檳榔，處新臺幣1,500元以上7,500元以下罰鍰

...常緩慢，較不會造成傷害。多數認酒駕僅規範汽車或機車，此乃錯誤觀念！依據道路交通管理處罰條例第69條第1項規定自行車為慢車之一種，包括腳踏自行車、電動輔助自行車及微型電動二輪車，如果喝酒仍騎乘上述車輛，依

...防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。若雇主未遵守，而損害到員工的權益時，依據勞基法第14條第1項第6款，勞工得終止契約，且雇主還需要給付資遣費。🟡職業安全衛生法：雇主應採取必要之安全衛生措施，防

...，未發現嚼食檳榔情形，對其酒測，測得吐氣酒精濃度達每公升0.15毫克，由於已達道路交通安全規則第114條第1項第2款所定違規的標準，開單告發。案經台中市交通事件裁決處依道路交通管理處罰條例規定，開罰3萬元、記

...男依藏匿人犯罪嫌及毒品危害防制條例併案送辦。另黃男拒檢逃逸部分，涉違反道路交通管理處罰條例第60條第1項「汽車駕駛人拒絕停車接受稽查而逃逸」（處新台幣10000元以上及30000元以下罰鍰），無照駕駛部分，涉違反道

...選配分發作業要點第2點第2項。爭執的法條為國外醫學及牙醫學畢業生臨床實作訓練選配分發作業要點第2點，第1項規定「國外醫學、牙醫學畢業生，經醫師或牙醫師分試考試第一試及格者，得向衛福部申請選配分發。」第2項

...重機的性能，與搬運物件的重量，預先來規劃並採取適當的作業方式而肇災，涉嫌違反職業安全衛生法第6條第1項規定。」勞檢處已勒令業者停工，若查證過程有疏失，將對雇主處最高30萬元罰鍰，並移送地檢署。萬海航運表

...是哪7項？A3：《醫師法部分條文修正草案》2022年在民進黨團提議下完成三讀， 7項附帶決議於院會照案通過。第1項是重新訂定海歸已通過第一階段國考生的實習名額。第2、3項為修正《醫師法》施行細則，解套面臨學歷採認，

...示，許男、方男、余男、林男等4人共同犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，但情節較輕微，所以依刑法第31條第1項但書減輕其刑，且考量4人均坦認犯行的犯後態度，與及所表示受教育的智識程度、生活狀況與犯罪動機、目的

...警方獲報到場處理，邱男隨即向警員承認自己就是肇事者，自首接受裁判，訊後檢察官依依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。經雲林地院審理，認為邱男涉及過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，得

...收股款及存儲專戶行庫1.事實發生日:113/11/202.發生緣由:(1)依據「發行人募集與發行有價證券處理準則」第9條第1項第2款之規定，公告本公司簽訂現金增資委託代收股款及存儲專戶行庫合約相關事宜。3.因應措施:無。4.其他應敘

...方接獲通報前往場處理，阿強隨即向警員承認自己就是肇事者，自首接受裁判。檢方訊後依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。雲林地院法官認為，事發當下並無不能注意之情事，阿強本應注意車前狀況，卻沒有多加留意，導致

...對犯罪事實坦承不諱，佐以檢察官提出之各項事證，被告所為構成刑法第271條第1項之殺人罪、刑法第247條第1項之損壞屍體罪、刑法第320條第1項之竊盜罪。國民法官法庭審酌，被告僅因自認與被害人間有感情糾紛，即下手剝

...出，業者販售檢出蘇丹色素1號、4號薑黃粉產品並涉及有效日期標示不實，涉違反食品安全衛生管理法第15條第1項第3款、第10款規定，可處7年以下有期徒刑，得併科新台幣8000萬元以下罰金。衛生局強調，含有蘇丹色素產品依

...對犯罪事實坦承不諱，佐以檢察官提出之各項事證，被告所為構成刑法第271條第1項之殺人罪、刑法第247條第1項之損壞屍體罪、刑法第320條第1項之竊盜罪。犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。又犯損壞屍體罪，處有期徒

...對犯罪事實坦承不諱，佐以檢察官提出的各項事證，被告所為構成刑法第271條第1項之殺人罪、刑法第247條第1項之損壞屍體罪、刑法第320條第1項之竊盜罪。馬克犯殺人罪處無期徒刑，褫奪公權終身。又犯損壞屍體罪，處有期

...係處」字樣的名片，並謊稱自己是「陳主任」。李瑋聆強調，此舉不僅觸犯偽造文書罪，也已構成刑法第339條第1項詐欺取財罪，目前衛福部尚無法確認冒用機關名稱的對方身分為何，已先逕行前往至台北市中正第一分局派出所

...之公務員知悉犯罪事實及犯人之前向警坦承犯行，不構成自首。原審認定被告非自首，核無國民法官法第92條第1項但書規定違背經驗法則或論理法則之情形，被告執此指摘原判決量刑違誤，並不可採。合議庭指出，審酌被告

...圖／翻攝畫面）轄區第五分局警方檢視其畫面，認為小球員此舉已經然違反《道路交通管理處罰條例》第78條第1項第4款「於交通頻繁之道路任意奔跑、追逐、嬉遊或坐、臥、蹲、立，足以阻礙交通」的情形，可處罰鍰500元。