GAIS - 即時新聞

...詞核屬「幽靈抗辯」，一審依2件詐欺罪，判處她應執行有期徒刑1年5月。經劉女上訴台中高分院審理，合議庭審酌，劉女坦承全部犯行，且與被害人達成和解，並當場給付賠償完畢獲得諒解，展現犯後積極彌補過錯的態度。二

...罪所保護的未經同意不受他人攝錄的個人身體性影像。其餘3張照片也無法辨識有所謂「性影像」存在。法官審酌，兩人是工作上認識的朋友，鄭利用與女方投宿民宿的機會，竊錄她洗澡的影像，侵害隱私，造成其隱私受損，

...支付。王貴鋒還透過贊助卡丁車比賽的方式，使周哲男的公司獲利3億餘元，導致銀行損失達11億1827萬元。檢方審酌後，認為王貴鋒否認犯行，圖自己享受或滿足虛榮心，利用自己的職權或影響力，架空內控制度，從事奢侈行為

...，他才會揹對方去搭計程車，且到家後是對方主動愛撫他、觸碰他的生殖器，2人才發生性行為。台南地院法官審酌正妹的對話紀錄後，發現女方在事後傳訊給程男，「那個，昨晚是你對嗎？」「你昨晚有戴嗎？」、「還有兩次

...人、販毒等重罪案件合併的應執行刑度。他還主張，法院在判決中未考慮到數罪併罰的全部犯罪關聯性，也未審酌部分罪名的侵害法益同質性高，法益侵害的加重效應可遞減。他表示自己已經深感悔悟，希望能夠加倍彌補被害

...辱的負面效果，而有侵害憲法保障自然人思想自由及不表意自由之虞，非屬回復其名譽的適當處分。二審法官審酌，本事件自案發到宣判之時，事隔1年10月許之久，楊男發表該問卷於群組中的可得瀏覽對象，是群組成員或其周

...為年輕人不應該坐在博愛座上，否則就不是人、豬狗不如的意思，審酌李翁未尊重王女的名譽權，當眾辱罵的言詞貶損王女名譽，且犯後未獲原諒；另審酌李翁犯後態度、年齡、碩士畢業智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭

...決，陳其邁希望立法院諸公能根據民眾反映不同的意見，尤其針對涉及到違反大法官會議解釋的條文部分好好審酌，國會應該要從大家比較沒有爭議、跟民生有關、跟經濟發展有關的去著手，假如有爭議，有涉及到違憲的法案

...成詐欺取財罪，依數罪併罰，判處2月至6月不等有期徒刑，併處執行1年10個月，如易科罰金以1000元折算1日，並審酌康男坦承不諱，宣告緩刑5年，期間交付保護管束，另需支付國庫10萬元及接受4場法治教育。檢方不服上訴，要求

...即法界四大聲明，以符合論理法則及經驗法則，同時歐美對台灣民主的看法及對國會擴權的疑慮，也是大法官審酌接軌國際、符合民主普世價值的重要參考。1.全國各大學法律系教授等120位法律學者連署聲明，針對擴權法案『

...陸打高爾夫，但遭拒絕。一審認為魏、錢雖未對國家安全、社會安定造成實際損害，仍造成一定程度的危險，審酌兩人沒有前科，還知道悔悟，判魏1年10月、錢1年徒刑，並考量兩人所犯國安法宣告刑均為2年以下，分別宣告緩

...離，當下也有其他表達不滿的方式，而不是朝人體重要部位使勁持刀攻擊，據此認定不構成正當防衛。合議庭審酌，何男僅因邱姓友人欲請其搬離租屋處而發生爭執報警處理，但被勸導時即心生不滿持刀攻擊毫無過節的員警。

...為是既遂，錢耀棟為未遂，雖未對國家社會安全造成損害，但仍有造成一定程度危險，應予譴責。一審合議庭審酌錢耀棟、魏先儀沒有前科，坦認犯行，已有悔悟等，其中魏先儀年歲已高（民國37年次），判處魏先儀1年10月徒

...事後在醫院驗傷報警處理，陳犯強制猥褻罪。法院審理時，陳坦承犯行，與女網友和解、錢也如數賠償，法官審酌陳大學肄業、從事設計業等，依法量刑。判決書說，陳沒有前科，女網友也同意給他緩刑機會，陳經此程序應無

...表貶損對方名譽之言論，確實侵害其人格尊嚴及實質社會評價，已構成刑法第309條第1項之公然侮辱行為。全案審酌結果，被告不思以理性及和平溝通方式表達對於告訴人之不滿、率爾出言侮辱，明顯缺乏尊重他人人格法益之觀

...法官勘驗辦公室監視器畫面後，認定郅男趁小芳來不及抗拒的時候，故意碰觸她的臀部，屬性騷擾行為無疑。審酌郅男希望藉由調解期日向小芳表達歉意、賠償損失，但小芳無意調解等情況，依犯性騷擾罪，處拘役30日，得易

...麼費用或報酬，但我可從中賺取價差，他們說那就是我的薪水，我後來有獲得新台幣5000元」等語來辯稱。法官審酌，被告徐男任意將金融帳戶資料提供他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪風氣，

...死者家屬無法挽回的傷害，死者家屬也多次表達無法原諒江女與張男，2人所犯殺人罪屬情節重大之罪。合議庭審酌，經囑託彰化基督教醫院鑑定，認定江女與張男皆有矯治教化、再社會化可能性，原判決就殺人部分，均量處2人

...年前，偷錄11歲外甥女沐浴，高雄法院高雄分院依違反兒童及少年性剝削防制條例等罪，併處執行刑1年6月，並審酌他賠償60萬元和解，刑度不變，予以緩刑5年。

...嗎？」足見被告與小美間有踰越正常同性朋友交往份際，屬於婚姻關係存續之逾越行為，實屬有據。台北地院審酌，原告與小美於103年9月16日結婚，並於婚姻關係存續中因被告介入干擾之逾越行為而於111年2月17日兩願離婚，兼